GOVERNMENT MONITORING POSTS
[Part 1 here] In recent months there has been a fair amount of controversy concerning the accuracy of the radiation monitoring posts the government has installed all over Fukushima prefecture, and in some neighboring prefectures as well. We wrote about it back in July, 2012:
TEPCO cheating on radiation levels by using “improved” monitoring posts
There are almost 700 of these monitoring posts (675 at latest count), which we refer to as “droids” because of how they look (see photo above). They are all powered by solar panels and use storage batteries.
[Update: 2700 monitoring posts have been installed as of Feb. 2013]
Through the Ministry of Education, Culture, Sports, Science, and Technology (MEXT), the government spent a lot of money (we haven’t been able to find out precisely how much) to have them installed, and spent more money to have a web site made that displays the readings: MEXT realtime environmental radiation page
From this reasonably attractive-looking page, users are supposed to click on a prefecture, then on a region of the prefecture, and then choose from any one of a dozen or more municipalities. Then a scrolling list appears on the right hand side, and users can select a particular monitoring post to review (In the case of Koriyama City in Fukushima, there are 393 monitoring posts in the list). A zoomable, scrollable Google Fusion map appears, and the individual posts are marked by colored dots. Clicking a dot gives the current reading at that location, updated very 10 minutes it seems, and it is possible to download data for the entire month. So, thank you for doing that much, at least, MEXT.
This system sucks in many ways. While working with it in order to compare the MEXT readings with our own, we’ve found that it’s impossible to get an overview of more than a small part of Fukushima at any one time, that hunting down particular locations is incredibly time consuming and frustrating, that the cumulative time data does not go back far enough, and that the downloadable data comes with many restrictions and is difficult to pull down efficiently. Yes, MEXT made this system ADAP — As Difficult As Possible.
政府のモニタリングポスト
[パート1へ]
ここ数ヵ月、福島県内および福島隣県に設置された放射線モニタリングポストの精度について活発な議論が交わされていますが、セーフキャストは、この件に関して2012年7月の時点で既にブログ記事を執筆しています。
“改善された”モニタリングポストで 放射線・線量レベルをごまかす東京電力(TEPCO)
約2700基のモニタリングポスト(現時点では675基が確認済み)が設置されています。見た目がスター・ウォーズのR2D2に似ていることから、セーフキャストのメンバー間では親しみをこめて「ドロイド」と呼んでいます(上記写真を参照)。電源は装備された太陽光パネルと内蔵バッテリーから供給されます。文部科学省を介し、政府は巨額を投資して(正確な金額は定かではありませんが)モニタリングポストを設置し、更に資金を投入して空間放射線量測定値が閲覧できる専用ウェブサイトを作りました。
リンク:文部科学省 リアルタイム線量測定システム 環境放射能水準調査結果のページへ
このウェブサイト、見た目はなかなかの出来です。サイト利用者は知りたい県をクリックし、更に特定地区をクリックすると、各地方自治体を選べるようになっています。スクロール・リストが右側に現れるので、特定のモニタリングポストを選べば、その地点の測定線量値を確認することができます。(例えば、福島県郡山市の場合、393基のモニタリングポストがスクローリング・リストに表示されます。) ズームイン、ズームアウト、また、スクロールもできるGoogle Fusionマップも現れ、各モニタリングポストが丸い彩色点で表示されます。この青い点をクリックすれば、現時点での各地点の放射線量を確かめることができます。線量は10分ごとに更新されており、1ヶ月分のデータをまとめてダウンロードすることもできます。このようなデータを文部科学省(以下、文科相)が提供してくれるというのは、ありがたいことです。
その一方で、このシステムは呆れてしまうぐらい問題を抱えています。文部科学省のモニタリングポスト測定値とセーフキャストの測定値の比較調査をしていて分かったのは、このシステムでは、1回のサーチでは福島県内のごく限られた1地点の情報しか分からないという点です。ある特定の場所の情報を捜し出すにはかなりの時間がかかってしまい、イライラします。累積時間によるデータ推移を知りたくても、過去のデータにさかのぼれません。また、ダウンロードできるデータには様々な制約がついていたり、効率よく探したい場所の測定値を探し出すのが難しい作りになっているのです。そうなのです、文科省はこのシステムを 「出来るだけ使いにくいように」(ADAP:As Difficult As Possible)作っているのです。
We were alerted to possible problems with the construction and siting of the monitoring posts themselves back when we made the first blog post about them. At the time, a number of journalists and professors noted that the readings at the posts themselves were often noticeably lower than those of the surrounding areas, and that the ground around the posts seems to have been decontaminated or resurfaced in many cases.
A group called Association for Citizens Concerned about Internal Radiation Exposures (ACSIR) investigated further, and publicized its findings in October:
ACSIR page (Japanese)
Asahi Shimbun article about ACSIR’s findings
They claim to have detected a 10-30% disparity in readings close to the monitoring posts, and they suggested that shielding from the monitoring posts themselves was a potential factor. They did not provide their raw data, however, but only graphs and calculations. They accused the government of intentionally skewing the readings.
Greenpeace, which has been doing periodic radiation surveys, also checked the accuracy of the droids, and concluded that many of them were inaccurate:
Official radiation monitoring stations in Fukushima unreliable (Greenpeace)
False hope: radiation monitoring in the Fukushima area (Greenpeace)
Their method seems to have been fairly systematic, to take readings with a reliable gamma spectrometer (Georadis RT-30) very close to the droid, at 1m, 0.5 m, and 0.1 m heights, and also at 5m, 10m, and often 15 or 20m distance in one or more directions. They checked 40 monitoring posts in all, in Fukushima City.
Greenpeace monitoring station data (pdf; Japanese)
Greenpeace stated, “For 75% of them, the radiation readings close to the posts were lower than readings for their immediate surroundings. Contamination levels within 25 metres of the posts were up to six times higher than at the posts themselves.”
Looking at the Greenpeace spreadsheet, however, it becomes clear that the monitoring posts themselves generally read higher than Greenpeace’s instruments do right next to the posts at 1m height. So that’s not the problem. The problem is that the readings at the posts often don’t represent the contamination of the surrounding area very well, sometimes understating it by half or more. As we’ll discuss further, if a monitoring sample is intended to represent an average of a particular area, we actually should find find areas of higher radiation somewhere nearby, but we should find areas of lower radiation as well. Otherwise we can deduce that the monitoring post was placed in a particularly high (or low) spot. But the only way to really know is to take readings systematically in several directions all around the monitoring post. From the Greenpeace spreadsheet linked above it appears that they were able to do that in only a few cases, finding results that supported their conclusions. It would be extremely expensive and time consuming to survey and map the surroundings of all 675 droids in order to identify which ones are in “low spots.” But the important issue they highlighted concerns how people perceive the meaning of the readings: even if the devices themselves are accurate, if someone looks at the display on the droid itself or on the MEXT map without understanding that several meters away might be very different, there’s a good chance they will get a false impression of radiation levels in the area. And because we can point to many examples of the droids being placed in “low spots,” and the government has not really provided enough information to demonstrate otherwise, citizens would probably be justified in assuming that the droids in general read lower than their surroundings.
Safecast has also checked the monitoring posts we’ve encountered, and tried to figure out how they are intended to work.
Four manufacturers produce similar units: NEC (see image at top), Aloka, Fuji Electric (which makes 2 kinds), and Rhinotech. All are solar powered, and net-enabled. The actual detectors inside seem to be well-made scintillators . We’ve seen a few dozen units in all, and while there’s often a noticeable discrepancy between what the droids read and what our geiger counters show, our RadEye scintillator usually agrees very closely. Nevertheless, we seem to notice greater discrepancies as readings fall below 0.1 microsievert/hr. We also couldn’t help but notice that of the dozen or so Rhinotech droids we saw, only one was actually working. This could be just planned downtime, but they actually seemed to have manufacturing defects as well as maintenance problems, such as water inside the display (see photo below).
[Update: One of our volunteers in Koriyama pointed us to more information about the Rhinotech droids. They are actually manufactured by a company called Alpha Tsushin, which was awarded an initial contract worth 370 million yen, for 600 units. After they had been installed, MEXT cancelled Alpha Tsushin’s contract and announced that it would source those units, plus 2100 more, from NEC and Fuji Electric instead. On its web site, MEXT stated their reasons as “the company was unable to meet the technical specifications and deliver on time.” Quite a few bloggers have commented on this, pointing out that MEXT has not yet publicly stated what specs Alpha Tsushin was unable to meet, or how the units had been tested. It seems like a totally unilateral decision on the part of MEXT. Alpha Tsushin is suing MEXT for 370 million yen. The story has basically disappeared from the press, but the Rhinotech droids remain in place as a testament to waste and mismanagement.]
Geiger Counter Blog report about Alpha Tsushin contract problems (Japanese)
MEXT notification of cancellation of Alpha Tsushin’s contract (Japanese)
What about the effect of decontamination? There are hundreds of these units installed now, often in parks, at schools, and on playgrounds which were intentionally decontaminated beforehand to make them safer for children to use. Also, often the ground has been resurfaced in ways which suggest standard contractors’ practice more than attempts to affect readings. But we have seen many cases where the ground around the droid sports a new, labor-intensive surface that seems difficult to justify for reasons of simplicity or tidiness. For example, in Fukushima City recently we found one of the droids stashed a moderate distance away from immediate public view near Fukushima Station. It was located in a small grass park, the only green near the station, which means that dose rates will be lower there than what people experience in front of the station due to the different absorption characteristics of soil versus concrete. The asphalt on the path in front of the droid has been replaced with new, uncontaminated material. We measured the surface contamination in the park on “old” asphalt at 40-50,000 Bq/m2, while that of the new asphalt in front of the monitoring post was basically zero (after adjusting for the background radiation dose rate). The dose rates displayed on the monitoring post were very close to our Geiger counter (bGeigie nano) at 0.28 μSv/h, while the dose rate we measured around Fukushima station ranged between 0.3 and 0.5 μSv/h.
We found a similar situation at Fukushima University, where the dose rate in the parking lot was in the 0.4uSv range, while a monitoring post in the middle of a grass field showed around 0.23 uSv/h.
In response to the criticism from citizens’ groups, the government agreed last month to modify the location of batteries in the units which might be shielding the detectors, at a cost of ¥100,500,000. This is expected to eliminate a 10% inaccuracy in readings. But the problem is obviously bigger and more intractable than this. It goes back to the desire to make something “as easy as possible” for people to understand and use, versus not caring if it’s “as hard as possible.” We get the sense that nobody involved in the decision making process of establishing the specifications and usability parameters for the droids and the online system really cared enough to think about what information citizens would want and need, and why, and to design a good solution. No-one responsible for putting this information out was specifically tasked with thinking about what the best and most informative system would be, and to oversee it to completion. Instead, it seems a group of bureaucrats slapped together some minimum specs, probably with a lot of input from the eventual manufacturers, sent it out for bids, and took whatever came in. Then they subcontracted out the actual installation work to people who didn’t really care either. They contracted out a web site that looks good superficially but is actually nearly unusable and deceptively uninformative. We can only presume that many people lined their pockets along the way.
We’ve heard various justifications for the placement of the droids and decontamination around them, including that the goal was to show how low radiation would be when decontamination was complete, or was to provide low background readings so any sudden increase in radiation would be immediately apparent. And looking at how poorly executed the installation of so many of the units we’ve seen is, it’s hard to conclude firmly that providing deceptive readings was part of the plan, or that it would have been successful if it had been. But in fact, it’s hard to argue that they aren’t deceptive, or that those in charge aren’t aware of the fact. These units are helpful as far as they go, but it should be made explicitly clear that they represent point readings that cannot be accurately averaged to get area radiation levels. Although anyone with technical knowledge will probably realize it, they need signs on them stating clearly that the readings are valid only within a short radius, and people should know how much of the area has been decontaminated, and when. The web site should state this same information unambiguously as well.
This is especially true because towns like Kashiwa in Chiba have been doing regular surveys of all parks and playgrounds, as well as schools and other public areas, and posting the data online in a way that makes the changes over time clear. In the case of parks and playgrounds in Kashiwa, readings are taken at many locations and a map is posted at the entrances of the parks themselves and made available online. It is a very simple, effective, and unambiguous way to inform the public. And it’s clear that someone has taken responsibility for doing the legwork and maintaining the records:
Radiation map of Mukaiyama park in Kashiwa, Chiba (pdf; Japanese)
What was and is needed is a public radiation dose monitoring system which gives representative readings for wide areas, not just spot readings for specially selected locations, but which also reflects the actual granularity of the contamination. If we were to specify it ourselves, we might insist on:
–Care taken to ensure consistent ground cover with the surroundings.
–Clear information on the droid itself describing both its capabilities and its limitations
–A map physically attached to the droid showing readings taken periodically in the surroundings up to 100m or more.
–Clear contact information on the droid itself where people can call, email, or look up on the web for more information.
–More easily useable web design, particularly to show both hot spots and averaging over a wide area, and to make the entire dataset openly available so it can be compared with others (like Safecast’s).
Eventually, I think, people nearby are going to need to “own” these droids, that is, take long-term responsibility for them, keep an eye on them, learn their quirks, learn how their readings compare to the surroundings, and establish good communication with the people who run the wider system. For that to work, of course, the people running things will need to show a kind of responsiveness we haven’t seen so far.
We saw one droid we liked which was different from the rest, at a school lunch preparation facility in Tamura.
It gives two readings, one for the parking lot outside the building, and one for inside. It has contact and technical information on it as well. It isn’t exactly the droid we’re looking for, but it shows that somebody is taking responsibility for it, and thought about what people would want to know. So these sorts of things are in fact possible. All it takes is for the people doing it to care enough about seeing it done right.
(Part 1 here)
他の市民団体、「市民と科学者の内部被ばく問題研究会」もこの問題を更に掘り下げ、2012年10月に調査結果を発表しています。
リンク::市民と科学者の内部被曝問題研究会
リンク:朝日新聞に掲載された市民と「科学者の内部被ばく問題研究会」の調査結果に関する記事
内部被ばく問題研究会の発表によると、この団体の測定値は、モニタリングポストの値よりも10~30%高かったそうで、原因はモニタリングポスト装置脇の鉛のバッテリーが遮蔽効果をもたらし、放射線量が低く測定されている可能性があることを指摘しました。グラフや計算式は公開したものの、その元となっている生データは公表しませんでした。内部被ばく問題研究会は、政府が意図的に測定値を歪めていると批難しました。
一方、グリーンピースは定期的に放射能測定調査を実施し、モニタリングポストの精度を確認していますが、ほとんどの場合、測定値は正確ではなかったと結論付けています。
リンク:福島市内のモニタリングポスト 信頼性に疑問 (グリーンピース)
リンク:偽装された希望 – 福島県内の放射線モニタリング(グリーンピース)
グリーンピースはかなり体系的な調査方法を取り入れ、信頼性の高いガンマ線スペクトロメーター(Georadis RT-30)を使って、10センチ、50センチ、1メートルの高さから、そして5メートル、10メートル、15または20メートル離れた地点で放射線量を計測し、福島市内に設置された40基を調査を実施しました。
グリーンピースのモニタリング・ステーション調査結果データ (pdf)
グリーンピースは、「調査した40カ所のモニタリングポストのうち、75%に該当する30カ所が周辺の放射線量より低く表示されていました。モニタリングポストから半径25m以内の放射線量を計測した結果、モニタリングポストの表示より4.5倍も高い放射線量を計測した場所もあります」とウェブ上で報告しています。
グリーンピースのスプレッドシート・データを見て気付いたのですが、グリーンピースが各モニタリングポスト脇、かつ地面から1メートルの高さで測定した線量よりも、モニタリングポストによる測定値の方が高く記録されています。この点に関してはまだ良しとしましょう。問題なのは、モニタリングポストの測定値が周辺地区の汚染状態を正確に映し出しておらず、場合によっては半分以下のレベルに下方報告されてしまっているという点です。後述しますが、モニタリング・サンプルが特定地域の平均値を示すためのものであるなら、どの近辺の放射線量が高めなのか、また低めの地域はどこなのかまで探し出すべきだと思うのです。そうすれば、モニタリングポストが特に数値の高いところ(または低いところ)に設置されているのかどうか推測できます。
そうは言っても、本当の線量を知る唯一の方法は、体系立てた方法でモニタリングポストを中心にいろんな方向に向かって測定していくしかないのです。上記で触れたグリーンピースのエクセルシート上のデータを見ると、2、3カ所ではそういう測り方をしたようですし、その測定値を結論付けに使っているようです。675か所に設置されたモニタリングポストを調査し、周辺地域をマップ化してどれが「放射線量が低めのスポット」なのかつきとめるようとすれば、極端に費用も手間もかかります。しかし、ここで大切なのは、一般の人々が測定値をどう把握しているのかという部分です。仮にセンサー機器の精度が高くても、数メートル離れただけで数値が全く変わってしまうという事実を知らないままモニタリングポストの測定値を見たり、文科省のマップを見ていたら、かなりの人がその地域の放射線レベルについて誤った印象を持ってしまいます。セーフキャストでは、モニタリングポストが往々にして「放射線量の低い場所」に設置されている事実を示すことができますが、政府はこういった状況に対して十分な説明をしていません。これでは一般市民は、モニタリングポストは周辺地域よりもきっと低めに放射線量を測定しているのだろうな、納得してしまうでしょう。
我々もモニタリングポストの調査を行い、実際にどのような数値が表示されるのか確認してきました。
似たようなモニタリングポストを製造しているのは、NEC(トップ・ページの写真)、日立アロカメディカル、富士電気(2機種製造しています)、そしてライノテック工業の4社です。全てソーラーパワーで電源が供給され、インターネットに接続されています。内蔵されている検知器には高性能のシンチレーターが使われているようです。セーフキャストでは、実際に数十以上のモニタリングポストを確認しましたが、表示されている数値が我々のガイガーカウンター測定値と食い違っていることも多々ありました。その一方で、セーフキャストのRadEyeシンチレーターで測定した線量値はモニタリングポストの数値と近い数値を示していました。測定値が毎時0.1マイクロシーベルト未満の場合、測定値のばらつきが大きくなることは確認されています。セーフキャストはライノテック工業製モニタリンクポスト12基ほど調べましたが、そのうちきちんと稼働していたのはたった1基だけでした。たまたまプログラムが意図的に稼働停止していたのかもしれませんが、製造工程での欠陥が見過ごされてしまっていたのかもしれませんし、ディスプレイ部分の防水に問題があってメインテナンスが難しいといった問題があったのかもしれません(下の写真参照)。
最新情報: 郡山のセーフキャストボランティアがライノテック社製ドロイドについてさらなる情報を提供してくれました。この製品はアルファ通信社により製造されたのですが、最初の契約では3億7千万円で600台の受注でした。アルファ社が設置した後、文科省が同社との契約を切り、加えてさらに2100台をNECと富士電機から注文したと発表しました。文科省は、ウェブサイト上で、この理由を「(同社が)契約上の納入期限後、受注業者による技術仕様の達成の見通しが立たないまま、1か月を経過してもなお納品が履行できない状態のため」と説明しています。
多くのブロガー達がこの件についてコメントしており、文科省がアルファ通信がどのスペックを満たしていなかったのか、どのように装置がテストされていたかが明確でないと指摘しています。
Geiger Counter Blog report about Alpha Tsushin contract problems (Japanese)
MEXT notification of cancellation of Alpha Tsushin’s contract (Japanese)
では、除染効果の方はどうなっているのでしょうか。何百基ものモニタリングポストが公園や学校、遊び場などに設置されていますが、こういった場所は子どもたちが安心して使えるよう意図的にポスト設置以前に除染してあります。また、表面の土の入れ替えが行われていますが、これは業者間では一般的に行われる除染方法ですし、放射線測定値を意図的に下げようとしたわけではないかもしれません。
しかし、我々はモニタリングポスト周辺の路面が新たにきれいに修繕されているケースを実際に何度も確認しているので、整地した理由を正当づけようとするのは難しいことのように思います。例えば、福島市内で最近見かけたモニタリングポストでは、福島駅近くの人通りの多いところではなく、駅からある程度離れた目立たない場所に置かれていました。駅周辺にある唯一の小さな緑地です。これはつまり、コンクリートと土壌の地面とでは、放射性物質の吸収力が違ってくるので、駅前よりはこの緑地公園の放射線量率の方が低めに出るということです。モニタリングポスト周辺小道のアスファルトは、真新しく、汚染されていないものに差し替えられています。セーフキャストが公園の古いアスファルト路面を測定した際の放射線量は、4~5万ベクレル/平方メートルだったのに対し、ポスト前の新しいアスファルト路面では、線量はほぼゼロ(背景放射線量を計測して機器を調整した後)でした。モニタリングポストに表示された線量率はセーフキャストのガイガーカウンター(bGeigie nano:bガイギー・ナノ)の数値に近く、毎時0.28 マイクロシーベルトでした。一方、セーフキャストによる福島駅周辺での測定線量率は毎時0.3~0.5マイクロシーベルトでした。
同様の事例を福島大学でも確認しました。同校の駐車場で測定された放射線量率は毎時0.4マイクロシーベルト前後でした。それに対して草むらに設置されたモニタリングポストの数値は毎時0.23マイクロシーベルトでした。
複数の市民団体からの批判を受け、政府は2012年11月にモニタリングポストのバッテリーが放射線を遮蔽し、検出値が過小表示されていたことを認め、バッテリーの位置を移動させる工事を行うと発表しましたが、この改修費は約1億5000万円にのぼると言われています。この工事を行えば、一割低く放射線量が計測されてしまう問題は解決されると期待されていますが、実際にはそれ以上の問題を抱えており、そう簡単には解決できないのではないかもしれません。結局のところ、一般市民にとってできるだけ「分かりやすく、使いやすい」ものを作りたいのか、それともユーザーにとっての使いやすさなど気にもせず、できるだけ「使いづらい」ものを作りたいのか、といった議論に戻ってしまうのです。モニタリングポスト発注の際の仕様書内容やユーザビィティはどうあるべきかといったことが、きちんと議論されないまま入札がきまってしまったのではないか、また、情報提供の場のオンライン・システムも、市民がどのような情報を、なぜ必要としているか、どういった形で情報提供されるのがベストなのか、また、誰が監督すべきかといったことが十分に配慮されないままシステムが作られてしまったように思うのです。その代わりに、おそらく官僚たちがモニタリングポスト製造会社から情報をかき集めて必要最低限レベルのスペックをもとに可搬型モニタリングポスト整備業務仕様書を作成し、発注し、入札が入ればどの会社であろうと受注させたかのようにもみえます。そして実際の設置作業は、放射線量測定などには興味も関心もない下請け会社に任せてしまったのです。また、ウェブサイト作成も外注し、一見したところよくできているようですが、実際には非常に使いづらく、誤解を招きかねないほど分かりにくいサイトになっています。この件で、多くの関係者が私腹を肥やしたのではないかと思われます。
モニタリングポストの設置場所やポスト周辺部の除染を正当化するうわさをいろいろと耳にします。例えば、除染作業が完了したときにどれぐらい放射線値が下がったかを確認するためだとか、背景放射線量を低くしておくことで急に放射線量が増加してもすぐに気づけるようにしておくために除染をしたのだといった内容のものです。
また、計画性がないまま設置されてしまったかのようなモニタリングポストをいくつも目にしてしまうと、放射線量を欺いて測定しようとしていたのではないか、もしくは機器の設置がうまく進まなかったからそうなってしまっただけなのだろうか、と勘繰りたくもなってしまうのです。その一方で、実際には、政府は市民を欺くようなことなんてしない、政府側は全く知らなかっただけだったのでは、とも言い切れないのです。もちろん設置されたモニタリングポストはある程度の目安になるので役に立ってくれています。でも、測定された数値は、あくまでもその設置された地点のみ有効な放射線量値であって、その地区の放射線レベルを正確に平均値化したものではないということをはっきりと説明すべきです。技術面の知識がある人であればきっとお気づきのことかと思いますが、「このモニタリング数値はポストの周りの極狭い周辺のみの測定値です」と明記したプレートを立て掛けるべきですし、そのエリアがどれくらいすでに除染されたか、また除染作業はいつ行われたかといった情報もモニタリングポストのところに公開すべきです。ウェブサイトでも同様の情報を明確に説明すべきでしょう。
実際に、千葉県の柏市などの町では全ての公園や遊び場、学校や公共の場を定期的に放射線量測定し、時間推移に合わせて数値の変化が分かるようにオンラインでデータを公開しています。柏市の公園や遊び場では、いろいろな場所で何度も放射線測定を行い、放射線マップにして公園の入り口に張り出しています。オンラインでも確認することができます。非常に簡単な方法ですが、市民に伝えるには効果的ですし、分かりやすいです。この例から分かるのは、責任者がいる状況下で、現場での放射線量調査が定期的に行われ、測定値の記録も継続しているということです。
リンク:千葉県柏市向井山公園の放射線マップ
依然として必要なのは、特定の選ばれた場所だけの線量を表示するのではなく、広範囲にわたる地域を代表する放射線量測定値を表示しつつも、実際の汚染詳細状況を反映する公的なモニタリングシステムなのです。では、具体的にどうすればいいのか尋ねられた場合、セーフキャストとしては以下のことを提案します。
— モニタリングポスト設置周辺の地面の扱いには一貫性を持たせる
— 各モニタリングポストの性能や(放射線量測定に関する)限界などの情報をきちんと表示する
— モニタリングポストの半径100メートル周辺地域を定期的に測定して作成した放射線マップを機器に貼る
— 各モニタリングポストに関する問い合わせ連絡先(電話番号、eメールアドレス、ホームページアドレス等)を明記する
— ホットスポットの場所や広範囲をカバーする平均放射線量情報を含んだ、もう少し使い勝手の良いウェブサイトを作成する。また、他団体のデータセット(例えば、セーフキャストのデータセット)と比較できるよう、モニタリングポストによって集計された全てのデータセットを一般公開する
最後に、我々は、近隣住民側にもモニタリングポストを「所有している」という認識が必要になってくるのではと思っています。つまり、長期にわたって責任を持ち、見守りつつも異変は見過ごさず、周辺地域の測定値と比較したり、システムの管理者とも連絡を取り合ったりする必要が出てくるのではないでしょうか。こういったことを可能にするには、当然、モニタリングポスト運営サイドの人たちの迅速な対応が必要になりますが、残念ながら今のところそういったことはなされていないようです。
下の写真はセーフキャストのお気に入りモニタリングポストです。田村町の学校給食調理室横に設置されており、他のモニタリングポストとは異なるタイプのものです。
(パート1に戻る)
翻訳:Akiko Henmi